«la hispanofobia como sentimiento xenófobo y racista claro no se ceja solo con España, sino también con su legado histórico geopolítico (…) esa hispanofobia tiene en los propios españoles e hispanos a algunos de sus más fervientes apologetas (…) Si en el presente y en el futuro queremos combatir con éxito la hispanofobia, tenemos que hacerlo con las mismas armas que otros movimientos antirracistas han asido para combatir otros fenómenos xenófobos en el mundo (…) la hispanofobia nos divide (…), la antihispanofobia nos une«

Diversos historiadores han tratado el fenómeno de la leyenda negra anti-hispánica. En la imagen, portada de la obra «El imperio y la leyenda negra», de José Antonio Vaca de Osma (Rialp, 2004).

El siguiente texto es un fragmento del artículo «Hispanofobia», de Santiago Armesilla, politólogo español y miembro de Izquierda Hispánica, publicado en el periódico digital La voz de Barcelona el 13 de julio de 2013.

Si bien es cierto que España fue la única nación de la Unión Europea (UE) que permitió repostar y partir al avión del presidente de Bolivia, nación política soberana cuyo avión presidencial es territorio nacional boliviano, la actuación del embajador español en Austria fue bochornosa si tomamos como verdaderas las palabras del propio Morales cuando afirma que aquel quería revisar el avión de Evo para comprobar si Edward Snowden iba dentro o no. Curioso que España, siendo uno de los últimos peones de la cadena de sumisiones que existe hoy en la UE (fue Francia la que negó al avión de Evo penetrar en su espacio aéreo), Unión que no existiría sin la hégira de los Estados Unidos de América, sea siempre la más activa en lo que a asegurar los intereses de esa cadena política imperialista se refiere. Esto ha servido de caldo de cultivo para que los mandatarios populistas que en Suramérica buscan la unidad de la Patria Grande en clave izquierdista vuelvan a arremeter más contra España que contra Francia, Austria o Portugal. Y no es casual que sea con un gobierno del PP con quien estas sumisiones a Estados Unidos y al corazón de la UE se expresen de manera más perjudicial para con nuestras relaciones con los países hermanos iberoamericanos. Ya con Aznar en la Presidencia ocurrieron estas desgraciadas meteduras de pata primero con el apoyo al Golpe de Estado de 2002 contra el presidente Chávez en Venezuela. Pero la lista de desaciertos peperos es más larga, aunque por espacio no es ocasión ahora de recordarlos todos.

El caso es que estos tres ejemplos pueden relacionarse, a diversas escalas, con una ideología, un sentimiento, un fenómeno nacional e internacional que hunde sus raíces en los tiempos en que la Monarquía Hispánica era un Imperio Universal allá por el siglo XVI. Sigue leyendo →

«Recorrer el continente americano desde Tijuana a Ushuaia es una cura de confianza en la fiabilidad del español (…) dentro de poco 450 millones de personas tendrán en el español su primer acomodo lingüístico (…) la pluralidad es una garantía de riqueza lingüística y no de deterioro del idioma (…) En América se ama el español y se cuida la forma de ejercerlo (…) España (…) cuna de nuestra lengua es uno de los lugares del mundo en donde peor se emplea»

Artículo del periodista Carlos Carnicero publicado en el diario digital español El Periódico el 28 de julio de 2008.

Escribo estas líneas desde Buenos Aires: paso una parte considerable del año allí; el resto lo reparto entre La Habana y Madrid. Soy un nómada que se ciñe a los parámetros de mi idioma: el español; además, mi trabajo se fundamenta en la palabra escrita y en la palabra hablada. Sin mi lengua yo no sería casi nada. Y lo digo en todas sus acepciones, en la del músculo que permite articular el lenguaje y en la del idioma en que se soporta. Creo que el español es uno de los idiomas más ricos de los que tengo noticia. Mi vida es un observatorio privilegiado de la lengua porque no se trata de desplazamientos intermitentes sino de estadías prolongadas: así se percibe como circula el español que ya no tiene fronteras delimitadas.

La potencialidad del español tiene tres vectores de difícil convergencia: Sigue leyendo →

«Miranda desarrolló muchos años antes el concepto de la unión de pueblos hispanoamericanos y fue el primero que habló del continente colombiano, que comprendía a todos los países hispanos en América»

Artículo de José Miguel Domínguez publicado el 25 de agosto de 2010 en el periódico digital PanamaAmerica.

Bandera tricolor izada por primera vez el 14 de julio de 1811. En el extremo superior izquierdo, a los pies de una mujer india, aparece una cinta con la palabra «Colombia», nombre creado por Miranda para designar a toda la América hispana.

Francisco de Miranda, el autor intelectual de la independencia de los países hispanoamericanos, es el «gran olvidado» en las ceremonias del Bicentenario que se celebran este año en la mayoría de países latinoamericanos, dijo a Efe el escritor y periodista español Fermín Goñi.

«Es insólito que la historia haya hecho invisible a Miranda, pero es más insólito que en 2010 nadie reivindique la figura de Francisco de Miranda (1750-1816) como la persona clave sin la cual no hubiera habido la denominada revolución bolivariana», explicó Goñi.

En entrevista con Efe como parte de la presentación de su libro «Los sueños de un libertador» (Rocaeditorial, 2010) en México, el autor destacó la trayectoria y personalidad del general venezolano Francisco de Miranda, creador del «andamiaje intelectual de la independencia de los países hispanoamericanos».

Goñi aseguró que Miranda desarrolló muchos años antes el concepto de la unión de pueblos hispanoamericanos y fue el primero que habló del continente colombiano, que comprendía a todos los países hispanos en América.

Goñi advirtió que la idea de los Estados Unidos de América del Sur «no es de Simón Bolívar, sino de Miranda» y la prueba son sus proclamas publicadas en 1806. Sigue leyendo →

«Brasil les ha quitado territorios a casi todos sus 10 vecinos. También invadió Uruguay (…) y libró contra Paraguay la única guerra de exterminio de la América postcolonial (…) Mientras España se asentó en la infraestructura de antiguos imperios mesoamericanos o andinos y dio paso a un mestizaje entre europeos e indígenas, en los territorios que los portugueses y los británicos colonizaron encima o al costado de Hispanoamérica la población indígena fue arrinconada y el territorio fue repoblado por europeos o africanos (…) Brasil mantuvo la esclavitud varias décadas después que el resto de las Américas y hoy la mitad de sus habitantes tienen raíces africanas»

Este mapa tomado de: Alejandro Mendible «Venezuela y sus verdaderas fronteras con el Brasil -Desde el tratado de Tordesillas hasta la incursión de los garimpeiros» (Caracas, 1993) muestra el proceso expansivo brasileño a costa de Hispanoamérica. Brasil arrebató territorios tanto a la América española violando tratados internacionales de fronteras (líneas verticales) como a las ya independizadas repúblicas hispanoamericanas (zonas en negro).

Artículo del analista internacional Isaac Bigio publicado el 29 de abril de 2012 en el noticiero digital Alto Pilar.

En 1889 Brasil dejó de ser una monarquía detentada por una rama de la familia que desarrolló el imperio portugués para convertirse en una república federativa, la cual hasta 1968 se llamaba los Estados Unidos del Brasil.

Tanto ésta como los Estados Unidos de América son las dos principales potencias en cada una de las dos Américas. Brasil tiene alrededor de la mitad del territorio y de la población de Suramérica, en tanto que EE.UU. tiene a la gran mayoría de la población de Norteamérica, aunque a nivel de área tenga menos de la mitad de ésta.

Los dos son los únicos colosos americanos que se han ido expandiendo hacia el oeste y que también han ido anexando territorios a todos sus vecinos hispanos. Los EE.UU. capturaron todo el norte mexicano, Puerto Rico y Cuba (de la cual hoy sólo conservan Guantánamo) y han llegado a ocupar casi todas las repúblicas del Caribe.

Brasil les ha quitado territorios a casi todos sus 10 vecinos. También invadió Uruguay (cuya independencia se peleó contra Brasil) y libró contra Paraguay la única guerra de exterminio de la América postcolonial. Sigue leyendo →

«Entre la América de habla hispana y la portuguesa hay una gran diferencia. Si bien España y Portugal quedan en la misma península, sus lenguas poco se diferencian entre ellas y durante 1580-1640 estuvieron unidas, sus historias discurrieron por diversas sendas»

Artículo del analista internacional Isaac Bigio, publicado en el periódico digital Diario Siglo XXI (24 de noviembre de 2010).

Mapa de la América española y la portuguesa hacia finales del siglo XVIII. La historia hizo que Brasil e Hispanoamérica siguieran una evolución completamente diferenciada: Idioma, composición étnico-racial, instituciones, tradición jurídica, cultura política, etc. han hecho de ambas dos entes nacionales distintos.

Entre la América de habla hispana y la portuguesa hay una gran diferencia. Si bien España y Portugal quedan en la misma península, sus lenguas poco se diferencian entre ellas y durante 1580-1640 estuvieron unidas, sus historias discurrieron por diversas sendas.

En el tratado de Tordesillas firmado en 1494, a poco del viaje de Colón, el Papa dividió al mundo dándole a Madrid potestad sobre todos los territorios que iban desde el extremo oeste suramericano hasta las Filipinas y a Lisboa a todo el resto, especialmente África y Asia. Mientras los españoles se centraron en conquistar las Américas, los portugueses crearon colonias esparcidas a lo largo de la costa del África negra y de todo el océano índico, el cual, en los siglos XVI y XVII, tenía al luso como su lengua franca.

En las Américas el eje español se basó inicialmente en México y Perú donde los castellanos encontraron grandes y muy pobladas civilizaciones a las que sometieron montándose sobre su estructura agraria y estatal, y luego en la explotación de las minas. En Brasil, en cambio, cuando los portugueses llegaron no había ningún gran Estado ni muchos habitantes. Los que hoy se estima que existieron en el Amazonas sucumbieron con los primeros contagios de la viruela y otras plagas.

Brasil, a diferencia de los dos grandes virreinatos hispanos en América del Sur y del Norte, no tuvo una historia de guerras y subyugación, ni tampoco heredó una previa estructura caminera, de cultivos o de Estado. La mayoría de su población fue importada. Si Galeano aduce que el desarrollo europeo se produjo a costa del subdesarrollo latinoamericano, el crecimiento del Brasil se basó en el decrecimiento de Angola. Brasil es hoy el país con más gente de piel morena en el mundo después de Nigeria y también tiene una población de origen portugués mayor que la que hoy tiene Portugal. La inmigración de portugueses al Brasil supera a la de los españoles a cualquiera de las actuales repúblicas latinoamericanas.

Durante la colonia Brasil se edificó en constante conexión con África (a la cual inundaba con sus productos mientras que se convirtió en el mayor importador y re-distribuidor de esclavos) y en choques con los holandeses (quienes llegaron a asentarse en el noreste y hasta conquistar la antigua capital suya: El Salvador), mientras que Hispanoamérica tuvo menos choques con Holanda pero más con Inglaterra (la cual mantiene hasta hoy con Portugal la alianza más antigua de Occidente) y tuvo poca relación directa con el continente negro (la mayoría de sus esclavos provenía vía Portugal).

El mestizaje de brasileros e hispanoamericanos denota esa diferente evolución, pues en la mayoría de los primeros prima la mezcla entre africanos y europeos, mientras que en los segundos hay una marcada influencia de la sangre indígena.